Chapter 06 / 06

一部未来的 Context Bill of Rights

可携带能力核心、来源审查、集体治理和离职后补偿，可以在不导出公司事实世界的前提下保存人的自主权。

Portable Context Compiler 让个人能力核心在公司资料旁运行，之后只允许经来源分类、敏感信息筛查和人工复核的能力及证明回到个人域。 — 让能力经过治理闸门移动，让公司与第三方原始事实留在原有权威域。

一部未来的 Context Bill of Rights

如果 Context 真的成为人的主要生产资料，制度不能等到离职争议发生后才决定哪些部分可以移动。一部未来的 Context Bill of Rights 应当在入职、日常训练、新用途、人员替代和退出时都可执行。

对个人，它至少应保障：

认知连续性权：持续访问个人核心与不泄密的职业能力表示。
语义可携带权：导出的不只是 PDF，还包括结构、provenance、版本史、schema 与可调用的 skill 表示，同时通过净化防止泄密。
背景资产登记权：入职时可登记已有知识库、skill、模型和公共方法，防止它们被宽泛 assignment 吞没。
可验证贡献证明权：个人可带走不可伪造的项目、角色、判断和结果 attestation，却无需复制公司原始材料。
数字替身权：公司不应在缺乏独立、可撤回的同意时，以员工姓名、声音、风格或实质判断人格持续对外行动。离职后应有删除、去人格化、买断或持续付费许可的选项。
审计、纠正与申诉权：知道哪些 Context 被捕获、训练、推断和用于什么决策，并能对错误、新用途和自动决策提出异议。

对公司，这部权利法案也必须保留必要的权利：对原始业务记录、商业秘密、公司专用实现、credentials 和 company binding 的控制；对明确职务成果的运营、修改和业务连续性权利；履行安全、监管、客户合同和诉讼保留所需的审计与留存；以及对 personal skill core 在工作期间的明确、非排他、目的受限使用许可。AI 训练权应与普通雇佣合同分开授权，而不是藏在一个无限使用的模糊条款中。

对共同层，技术上应当分建 personal_skill_core、company_context、company_binding 和 portable_attestation 四个域。portable compiler 在公司边界内把工作经验抽象为不含秘密的通用技能，而不是把公司原始 Context 同步回个人知识库：

personal_skill_core
        ↓ 受控投影
company_context + company_binding
        ↓ 净化、审计、批准
portable_skill_core + portable_attestation

这个编译器不只删除名字，还要检查可反推性、来源标签、许可、用途、敏感性和再导出规则。它让个人的能力进入公司边界旁运行，但不让公司事实世界自动回流个人库。每个衍生物都应保留 provenance 和许可链；重大训练、新用途、人员替代与收益分配则应由 worker council、工会、knowledge guild 或 context data trust 参与。

如果 Context 真的贡献 99% 的工作价值，报酬也不应只是一次性工资。它可以被分成五个类别：

当期劳动工资：支付本期时间、注意力、执行和承责的价格。
背景 Context 许可费：公司调用个人入职前和持续自主形成的 background context 时，依据用途与期限获得许可。
数字替身买断或 royalty：离职后仍持续使用高度人格化判断模型时，应单独同意、定价和审计。
团队 Context 的 pooled context dividend：对难以拆分的共同产出，通过集体分红、利润分享或 equity 回报贡献者，而不是默认其价值为零。
公司投入的回报：保留对资本、数据、组织协调、品牌、风险和法律责任的正当回报，而不把任何一方的投入当作免费原料。

逐次追踪每个 token 的边际贡献通常不可行，也容易创造巨大交易成本、寻租与反公地悲剧。更现实的方案是事前确定类别、用途、期限和分成，配合独立审计，并把团队性收益放入集体池。context dividend 在这里是规范性政策提案，不是当前普遍存在的法定请求权。

这部权利法案最终要保护的不是某一份文件的所有权，而是两种真实能力：公司可以在不泄密、不丢失客户信任和业务连续性的情况下继续运营；个人可以在不复制公司事实世界的情况下继续成为自己。

最终判断是：

个人有权带走“功能上等价的自己”，但无权带走公司的事实世界；公司有权保留秘密和工作成果，但无权把人的未来职业人格变成永久、免费的企业资产。

主要来源

研究边界

ASI 时间表、人与 AI 的相对能力和“99%”均为给定假设，不是本文验证的事实。
法律部分是结构性分析，不是针对具体合同、州法、国家法、行业监管或争议的法律意见；具体事实可以改变结果。
认知连续性权、数字替身权、portable compiler 和 context dividend 是规范性制度建议，不是当前普遍存在的法定权利。
未来最需要实证验证的问题是：Context 的边际价值能否测量；何种 portability 不会泄密；人格化模型的真实替代效应如何；集体治理的交易成本是多少。